Terénní úpravy

[Aluska]

Je zabudování lavičky na školní zahradě (zabetonování) technickým zhodnocením, nebo lze účtovat jako majetek?

[Terina]

Já bych se TZ v tomto případě nezabývala. Prostě jako každý jiný majetek.

[Kim]

Já bych to jako TZ taky nebrala. Nedávno jsem řešila něco podobného, ale s prolézačkou. Zařadila jsem ji do majetku jako běžně jiný majetek. Taky jsem nad tím dost zvažovala, ale pak jsem našla někde podobný dotaz, kde se někdo ptal na houpačku, která byla kotvená taky do země betonem. Odpověď Ing. Hanzlové odkazovala na pokyn D-300, kde se řeší i záležitosti hmotného a nehmotného majetku, tj. co je nedílnou součástí stavebních děl, a také věci, které se sledují samostatně, přestože jsou pevně spojeny s budovou nebo se stavbou, konkrétně § 26 - bod: účelová zařízení pro školství, vzdělání, kulturu, sport a účelová zařízení zdravotnických pracovišť. Takže prolézačka je jasná ....a lavičky mohou být přece využívány pro účely výuky - v hodinách výchov, čtení apod.

[Aluska]

Děkuji za vysvětlení, taky se přikláním k majetku, ujistila jsem se ve svém názoru.

[eliska]

Před čtyřmi lety jsme dětem na zahradu pořídili houpačky, keré jsou ukotveny do betonu, takže jsou pevně spojeny se zemí. Zaúčtovala jsem to jako drobný dlouhodobý majetek, neboť tomu odpovídala i cena. Loni v prosinci jsem se dozvěděla na semináři, že tyto věci jsou stavby, neboť jsou pevně spojeny se zemí. Dala jsem dotaz na zřizovatele a dozvěděla jsem se totéž. Takže jsem loni přeúčtovala na drobné stavby. Zjistila jsem, že ostatní poradci se s radami ing. Hanzlové rozcházejí. Dříve jsem ji uznávala, ale teď už její rady tak stoprocentně neberu. Ovšem jak zaúčtovat lavičku, vážně nevím. Toto jsou špeky, které občas musíme řešit, ale nikdo nám pořádně neporadí.

[Aluska]

S názorem na odpovědi p. Hanzlové plně souhlasím, opravdu i já jsem zjistila, že její výklady jsou občas nesprávné.